https://sobesednik.goodboard.ru/ Конкретная философия ru-ru Mon, 21 Nov 2022 07:40:10 +0300 MyBB/mybb.ru https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8607#p8607 <p>Hello there, </p> <p>I believe sobesednik.goodboard.ru has a lot of potential. I noticed that you're operating in an industry that has lots of competitors, but also has a lot of customers. </p> <p>My company has been marketing web-sites for over 8 years and we would be glad to explain how you can increase the visibility of sobesednik.goodboard.ru. </p> <p>It's a free consultation with no obligation and if you like our approach, but don't have time to perform these tasks yourself,&#160; we could talk about potentially delegating some of the tasks to our team. </p> <p>sobesednik.goodboard.ru is a great resource and it would be our pleasure to help you grow it to it's full potential. </p> <p>Simply reply to this email and we can schedule a call or continue our discussion by email. </p> <p>Thank you <br /> </p> <p>Alexander <br />qc-digital</p> mybb@mybb.ru (qcdigitaleo) Mon, 21 Nov 2022 07:40:10 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8607#p8607 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8603#p8603 <p>Нужно продолжать?</p> mybb@mybb.ru (prostezky) Mon, 24 Oct 2016 22:04:16 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8603#p8603 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8602#p8602 <p>Может быть неясность чувства, как понятия и состоит в том, что у чувства не выступает его ясной противоположенности? Что можно предложить противоположенностью для чувства? – ощущение? – осознание? – восприятие? – или ещё что, другое? Бесчувственность? Хорошо, зайдём с другого боку: что значит нет чувства - бесчувственность? В чём разница между чувством и ощущением, похоже они обоя где-то рядом пасуться?</p> mybb@mybb.ru (prostezky) Sun, 09 Oct 2016 09:36:10 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8602#p8602 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8600#p8600 <p>Есть ещё вид в сторону Москва-реки и вид в сторону Коломенского. И пусть Василич не воображает своими видухами<br /> Универа или Шуваловского корпуса.))</p> mybb@mybb.ru (prostezky) Wed, 05 Oct 2016 17:39:35 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8600#p8600 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8596#p8596 <p>Адорно Чапай явно переоценил. Адорно, очевидно не смысловик и к тому же у него нет чувства абстракции.<br />Но Чапай тоже не смысловик и с абстракциями у него тоже не всё правильно? Но&#160; Чапай в отличие, их понимает, осторожен и не косит ими на каждом шагу, как Адорно, хотя в молодости он сам выражал иронию по поводу избыточности понятий и терминов в философии.</p> mybb@mybb.ru (prostezky) Tue, 04 Oct 2016 13:26:10 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8596#p8596 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8594#p8594 <p>Утилизация самолетов удовольствие недешевое. Вообще утилизация отработанных изделий - вещь для человечества жизненно важная. По этой причине в Германии, например, утилизация бытовых отходов является прибыльным бизнесом. Но одно дело утилизировать что-то типа бытового мусора, другое - самолет или подводную лодку. На утилизацию п-л &quot;Курск&quot; было затрачено столько денег, на которые можно было спроектировать и построить две таких п-л. С самолетами то же самое, вот и стоят бедные на &quot;кладбище&quot;...</p> mybb@mybb.ru (Евгений Попов) Sat, 02 Jul 2016 19:50:54 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8594#p8594 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8592#p8592 <p>На том расстались. Могло ли мне прийти в голову, что этот доктринер, последователь не им выдуманной безобразной теории, одержимый бесом властолюбия, а может быть, и многими другими бесами, уже носил в своей холодной душе страшные замыслы повального истребления инакомыслящих. Он многое планировал заранее. Возможно, что идею создания своей главной опоры - Чека (Чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией. - Э.М.) - он вынашивал уже тогда.</p> mybb@mybb.ru (prostezky) Fri, 24 Jun 2016 16:43:00 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8592#p8592 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8590#p8590 <p>ИЮНЬСКИЕ ТЕЗИСЫ О ФОРМАЛЬНОЙ ИСТИНЕ</p> <p>1. Сначала о самой форме: Лейбниц: «Форма есть гармоническое единство в разнообразии». Простецкий: форма - пространственно-временной порядок соотношения разных <br />вещей. Полагаю, что у Лейбница имелась в виду исключительно&#160; художественная форма.</p> <p>2. Всё живое и растительное в недрах земли, в воде и в воздухе стремится к единообразному соотношению с внешним миром, как наиболее успешному и привычному, т.е. к самым удачным формам таких соотношений. Всё, во всём и для всего, ищет удачную форму.</p> <p>3. Непрерывный поиск формального, т.е. устойчивого и удачного поведения, замечается и у одноклеточных и даже у вирусов в их «ядерных войнах» с клетками. Стремление к поиску, порядка и его усложнению в замысловатые формы, выступает, как наше древнее наследие от низших растительных и животных братьев, по нашему земному житью и процветанию.</p> <p>4. Таким образом следует, что стремление к формальному, как МНОГООБРАЗНО-ОДНООБРАЗНОМУ поведению, изобрёл не человек и нам гордиться открытием самих форм нет никаких оснований. Мы можем гордиться только тем, что научились их рефлексировать, как нечто отдельное и снаружи нашего собственного социального «Я». Но тем не менее, в своём поиске формального, человек, в отличие от остального, возвысился в&#160; его сознательном осмыслении до высочайших вершин, недоступных для остальных жителей, становящейся весьма тесной, нашей земной «коммуналки».</p> <p>5. Все формы, с которыми сталкивается человек, следует разделить на две существенно разные группы: объективные – различительные-определительные формы, созданные природой и практические формы созданные самим человеком. К первым можно отнести шарообразную форму планет, солнечную систему, форму галактик, форму животных и т.д. Ко второй группе, мы отнесём формы&#160; социальных отношений: формы общественного сознания, законы, искуство, науку, дорожные правила и проч.</p> <p>6. Истины, соответствующие первой группе от естественных форм природы, мы назовём ОБЪЕКТИВНЫМИ ИСТИНАМИ. Вторую группу истин, от форм, созданных исключительно человеком, мы назовём СУБЪЕКТИВНЫМИ ИСТИНАМИ и заметим сразу, что это истины особые - ибо в них все черти водятся.</p> <p>7. Во всех современных теориях развития гомосапиэнса, с их разделением на периоды постепенных и революционных изменений, до сих пор не была замечена ещё одна революция – скрытая революция ВОЗНИКНОВЕНИЯ ФОРМ – ФОРМАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ сознания. Именно с этого момента стали рождаться первые стихийные абстракции, как нечто общее во многом и разнообразном. Именно абстракции есть первые и главные «кирпичики» построения любой формы, как многократно-общего успешного способа поведения..</p> <p>8. Продолжение следует</p> mybb@mybb.ru (prostezky) Tue, 21 Jun 2016 10:19:38 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8590#p8590 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8589#p8589 <p>Мефистофель у Гете – авторитет хороший – говорит об этом почти то же, что высказывал я и раньше: &quot;попробуй только презирать разум и науку, высшие дары человека, и ты отдашься в руки дьяволу и принужден будешь погибнуть&quot;182.<br />В действительности, как нравственной, так и<br />148<br />материальной, господствуют законы. Ни одному разумному человеку не придет в голову сомневаться в значении законов природы, оспаривать их и ставить на их место лишь личные мнения и чувства. Такого же признания заслуживает и требует также нравственный мир или государство, как законный, живой, исторический порядок вещей, ведущий свое начало не с сегодняшнего дня или созданный не сегодня утром, а коренящийся в прошедшем и повинующийся законам развития, которые нужно познавать и понимать, чтобы изменять их согласно истинным потребностям настоящего. Государство есть царство свободы, а не произвола. Где царствует законность, там есть разумность, разум, который можно и должно познать. Нет более безумного и ложного предприятия, как желание заменить политическое знание и науку так называемою любовью к народу. &quot;Итак, закон есть шиболет, благодаря которому можно различить ложных братьев и друзей так называемого народа&quot;.<br />Так как только закон имеет в мире стойкое пребывание и действительность, и в то же время есть нечто разумное, разум, который мы можем и должны познать, то поэтому Гегель отожествляет действительность и разум и, выражаясь коротко, говорит: &quot;Все действительное разумно, и все разумное действительно&quot;. Это изречение его наиболее отпугивает всех, сбивает с толку и вызывает множество нападок, несмотря на то, что это положение само собою понятно, если обратить внимание на предшествующие и следующие за ним слова. В философии издавна много говорилось &quot;об истинно действительном&quot;, а потому следовало бы знать, что существует и не истинно действительное, ложная действительность, к области которой, напр., относятся зло, глупые мнения, жалкие стремления и т. д.<br />Бекон назвал истину дочерью времени, а свою собственную философию лучшим продуктом времени. &quot;Как всякий человек есть сын своего времени&quot;, – говорит Гегель, – &quot;так и философия есть современная ей эпоха, выраженная в мыслях&quot;. Никто не может стать выше своего времени; настоящее есть арена и предмет нашей деятельности; также и к философии приложимы слова: &quot;hic Rhodus, hic saltus&quot;. Разум, как философия, и разум, как наличная действительность, конечно, не составляют простого равенства, так как наличные состояния духа во многих отношениях подавлены, связаны и несвободны. В своем свободном философском</p> mybb@mybb.ru (prostezky) Mon, 20 Jun 2016 10:35:54 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8589#p8589 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8588#p8588 <p>НУ, ДО ЧЕГО ЖЕ ГЛУП МУЖИК: <a href="http://yanko.lib.ru/books/philosoph/mm=phil_readings=ann.html" rel="nofollow" target="_blank">http://yanko.lib.ru/books/philosoph/mm= &#8230; s=ann.html</a> И эту чушь Подорога называет философией? Я тут потыкал самого Подорогу и обнаружил, что он того же уровня, что и наш пусто-болтун грузин: &quot;Не вспыхнет мысли в целы сутки - хоть невзначай - хоть наобум&quot;.&#160; А что же пацаны-то от него писали?</p> mybb@mybb.ru (prostezky) Thu, 16 Jun 2016 19:49:32 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8588#p8588 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8587#p8587 <p>ШКАЛА ТЕРПЕЛИВОСТИ. <br />СЛУШАЯ АСТАХОВА.<br />Посмотрел Чапай за чаем Астахова, в «Утренней почте», по поводу брошенных детишек. Ведущая задала ему вопрос, он ответил. Затем, заметим особо, уже ведущий тут же, возразил, а почему же тогда… Астахов опять быстро и толково ответил. Затем, на этот раз, снова ведущая, слегка краснея от напряжения, возразила, задав ему третий вопрос по той же формуле - а почему же?.. Астахов, с абсолютным спокойствием в лице, опять быстро и толково, возразил, не давая долго думать своей оппонентке. Пинг-понг вопросов и ответов, продолжался достаточно долго, пока его ПООЧЕРЁДНЫЕ (мы вернёмся к этому) оппоненты, сильно раскрасневшись, от недовольства и досады, наконец выдохлись и сдались, с когнитивной обидой и явным раздражением в глазах. Об чём здесь наш разговор, Чапай затеял? – о логике и психологии спора, про которую он уже много раз рассказывал. Итак: они оба сдались, а Чапай всё это обобщит на пользу трудящихся и спорящихся. В этом много любопытного и полезного, касаясь психологии любого спора.<br />Первое, что необходимо знать из азов психологии спора – следует избегать спорить с двумя. Спорить или убеждать вдвоём есть обычный приём хитрых продавцов и, заметьте особо, – привычный цыганский приём, с якобы случайно подошедшей её подружкой. Спорить вдвоём, всегда в два раза труднее, чем с одним. Пока Вы отвечаете первому, второй готовит Вам подтверждение истинности своего товарища, или, ещё хуже, ошибочности Вашего мнения и представления о предмете обсуждения, заставляя Вас УЖЕ оправдываться или отводя от сути возражения, ещё и разрушая вашу логику. Как поступать в таком случае? Здесь вопрос касается логики и психологии любого спора. У Чапая есть некоторые скромные советы.<br />В этом эпизоде Астахов, проявил один важный признак настоящего интеллектуала или просто интеллигента – умение держать удар, не срываясь на непропорциональный ответ, если касаться простой дискуссии. Проверь своего оппонента, после какого возражения он начнёт выходить из себя или даже просто проявит признаки недовольства и неприязни к возражениям чужого. Чапай специально много раз экспериментировал на разных форумах, вплоть до его удаления. Итоги плачевны: не позже, чем после третьего существенного возражения, Чапая удаляли и банили, наверное «за неконструктивное и грубое поведение», основание при этом, Чапаю никто не рассказывал.<br />«Василь Иваныч, а как же поступать, когда вам существенно и многократно возражают по одному предмету или даже по нескольким утверждениям» - «Учись у Британцев, неуч!». Действительно, британцы большие мастера вежливой обходительности и в таких спорных делах у британцев наготове тыщи возможных ответов; «Сэр, может Вы и правы, но я не могу с Вами согласиться. Извините, но мне в ваших утверждениях не всё ясно» и т.д. и т.д. Глядя на формы вежливых уклонений, особливо из фильмов про высоких британских аристократов, такое искусство вежливости, всегда впечатляет своими неожиданными и эффективными формами.<br />Увы, в России нащёт изысканной вежливости, вопрос весьма запущен, а может и вообще снят с повестки ещё в двадцатых и тридцатых годах, когда князей, графов и всех прочих, простых дворян и офицеров, с высоким чувством чести и достоинства, расстреливали десятками, сотнями. Как известно, Каменев, не глядя, подмахнул однажды расстрел даже 5 тысяч человек сразу. Но когда настал день, когда его самого повели, он, как рассказывали, умолял и ползал на коленях. В моду тогда входило, а затем окончательно вошло: «А мы люди простые, не умеем церемониться». Чапай всегда замечал особо, что чиновники, которые оплошали или находятся под подозрением, никогда не уходят сами и позорно, бессовестно, т.е. без, хотя бы внешнего соблюдения ПОРЯДКА ЧЕСТИ, цепляются за место до последнего конца. Можно сравнить даже, как поступают в этом случае, европейские чиновники. Нащёт чести у них тоже вопрос спорный, но формы честного поведения, судя по многому, всё-таки принято соблюдать?</p> mybb@mybb.ru (prostezky) Mon, 13 Jun 2016 10:04:57 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8587#p8587 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8586#p8586 <p>Права человека - это &quot;первоначальное право&quot; от&#160; Фихте</p> mybb@mybb.ru (prostezky) Thu, 09 Jun 2016 21:24:22 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8586#p8586 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8585#p8585 <p>А что касается моих представлений об истине, то недавно я натолкнулся на богатейшую идею – ФОРМАЛЬНАЯ ИСТИНА. Она у меня в фейсбуке. Дел нерешённых у меня накопилось разных много - когда разберусь, ТО&#160; про истину перенесу всё сюда.</p> mybb@mybb.ru (prostezky) Thu, 09 Jun 2016 13:53:44 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8585#p8585 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8582#p8582 <p>С теорией познакомиться не сумел, т.к. Простецкий в фейсбуке меня сразу забанил, как только я его там обнаружил...</p> mybb@mybb.ru (Евгений Попов) Thu, 09 Jun 2016 09:58:22 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8582#p8582 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8579#p8579 <p>&quot;Факт, что мы представляем себе общий со всеми чувственный мир, был первой проблемой, решение которой составило тему кантовской теории познания. Если бы этот чувственный мир не был всецело феноменальным, то есть представляемым, то этот факт должен был бы считаться необъяснимым. Чувственные объекты суть феномены или явления. Чтобы объяснить последние, необходимо ответить на три вопроса, в которых содержатся в сущности кантовские основныепроблемы.<br />Во-первых, должен быть субъект, для которого вообще что-нибудь может быть или являться объективным, без чего никакие явления не были бы возможны. Вопрос гласит: кто есть субъект познания? Во-вторых, должно быть существо, которое лежит в основе всех явлений и самого познающего субъекта, если только последний не создает из себя те вещи, которые он представляет и притом вполне и без остатка. В таком случае познающий субъект был бы в то же время существенной основой всех явлений. Нотак как этот случай не имеет места, то надо поставить вопрос: что такое тот субстрат, который лежит в основе как познающего субъекта, так и всех явлений? В-третьих, между этой существенной основой и всем тем, что на ней покоится, должна быть связь, которая, выясняясь нам, обосновывает существенную особенность как наших форм познания, так и наших объектов познания (явлений) и объясняет ее. Вопрос заключается в следующем: почему наше познание и вещи носят такой характер, а не иной? Резюмируем все три вопроса, обозначив их лишь начальнымисловами: кто? что? почему?<br />Разрешение первого вопроса дает критика чистого разума своим исследованием наших способностей познания и своим учением о происхождении чувственного мира из материальных элементов наших впечатлений, из формальных элементов наших созерцаний и понятий. На второй вопрос Кант отвечает своим различением явлений и вещей в себе. Что такое эти последние, уясняет критика практического разума своим учением о свободе и о моральном&quot;</p> <p>584<br />миропорядке, с чем тесно связано ее учение о Боге и бессмертии. Третий вопрос считается нашим философом неразрешимым, в силу особенностей человеческой способности познания.<br />Если бы нам уяснилась связь вещей в себе и явлений, то была бы познана первопричина и вместе с тем происхождение вещей, вневременное творение, и разрешена загадка мира. Но эта связь остается непознаваемой, загадка мира неразрешимой, сущность вещей неиспытуемой.<br />Этих неразрешимых проблем три: космологическая, психологическая и моральная. Если интеллигибельный характер мира заключается в свободе, то как своеобразное устройство нашего познающего чувственного разума, так и своеобразные свойства явлений зависят от воли и создаются ею. Как это происходит, вот вопрос, заключающий в себе загадкумира.<br />Кант верно понял и поставил этот вопрос, но считал ответ на него невозможным. Шопенгауэр претендует на отыскание единственно верного ответа и на разрешение в своем учении загадки, которую Кант только отметил. Психологическая и моральная проблемы должны быть не столько координированы с космологической, сколько подчинены ей, так как они заключают в себе тот же вопрос в применении к человеческому разуму и человеческому характеру. Психологическая проблема касается особенности наших познавательных способностей, в устройстве которых чувственность и рассудок и разобщены и соединены: &quot;Как возможно вообще в мыслящем субъекте внешнее созерцание, именно созерцание пространства?&quot; Если мы назовем мыслящий субъект &quot;душой&quot; инаше внешнее явление &quot;телом&quot;, то психологическая проблема в этой своей правильной постановке содержит старый вопрос о связи или общении между душой и телом. Моральная проблема касается факта нашего настроения, связи нашего интеллигибельного и эмпирического характера, или способа, каким свобода и необходимость связаны и объединены в нашейморальнойдеятельности.<br />По учению нашего философа, нет человеческой возможности найти ответы на все эти вопросы, они неразрешимы и остаются неразрешимыми для нашего теоретического или научного познания505. В основном вопросе речь идет о связи между вещами в себе и явлениями, или, что то же самое, между свободой и природой, между интеллигибельным и чувственным, моральным и материальным<br />585<br />миропорядком или между причинностью воли и механической причинностью. Соединение той и другой кроется в принципе естественной целесообразности и основанном на нем телеологическом миропонимании, которое хотя и не претендует нисколько на значение научного теоретического познания, но претендует на значение необходимого и неизбежного для нашего разума суждения. Но с представлением внутренних целей природы так тесно связано представление о сообразном с природой развитии, что эти оба представления не могут быть отделены одно от другого. То, что развивается, должно развиваться во что-нибудь, т. е. оно имеет внутреннюю, заложенную в нем цель, которая стремится быть осуществленной; и то, что имеет такую внутреннюю цель, и наклонность, которая стремится к развитию, должно развиваться в силу этого. В понятии естественного развития соединяются целедеятельная и механическая причинность, воля и механизм, свобода и природа, вещь в себе и явление. Сообразно с этим мы понимаем кантовскую теорию развития, как соединение его ученияопознаниисучениемосвободе&quot;.</p> mybb@mybb.ru (prostezky) Sun, 05 Jun 2016 08:56:43 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8579#p8579 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8574#p8574 <p>...Предлагали оформить добровольную страховку, иначе клиенту просто не выдавали полис. Например, говорили, что бланки закончились.<br />Ситуация сугубо формальная, т.е. яркий <br />МОМЕНТ ФОРМАЛЬНОЙ ЛЖИ.</p> mybb@mybb.ru (prostezky) Wed, 01 Jun 2016 15:16:40 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8574#p8574 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8564#p8564 <p>Дело-то здесь в том, что такое исключительно формальное вращение Солнца вокруг Земли, верой и правдой <br /> служило людям многие тысячелетия. Польза была от него? – конечно же была, ибо именно из такого порядка вращения и прохождения Солнца, люди строили свои междусобойные соотношения. Такая чисто ФОРМАЛЬНАЯ ИСТИНА, ещё раз показывает, что она имеет право на существование и служение людям.</p> mybb@mybb.ru (prostezky) Mon, 30 May 2016 09:04:39 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8564#p8564 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8562#p8562 <p>ТУПОСТЬ МАТЕМАТИКОВ 10<br /> Lia Re: Философы: восприятие математики.<br />28.02.2016, 14:24 </p> <p>Тупой модератор Lia: «Напрасно, на мой взгляд перенесли тему в преподавание, ибо интересен второй вариант проблемы: отрицание философами важности математики в своём профессиональном становлении».</p> <p> Наш Lia, даже не подозревает, что математика для философии чистая опция – «хошь учи, хошь нет». Можно добавить балбесу, что Эйнштейн был в математике сам не горазд, по началу - практически двоечник, переведённый в австр. спец школу, зато хорошо играл на скрипке. Но, вот, как-то обошлось? А физические константы он до самой смерти не помнил, что сильно поражало Макса Планка. Разве это не претенциозное невежество, разве это не культурная узколобость математиков, погрязшего в невежестве класса?</p> mybb@mybb.ru (prostezky) Mon, 23 May 2016 09:30:21 +0300 https://sobesednik.goodboard.ru/viewtopic.php?pid=8562#p8562