Конкретная философия

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Конкретная философия » Черновики » Залез в логово математиков


Залез в логово математиков

Сообщений 1 страница 6 из 6

1

Залез в логово математиков и вот, что они там пишут про философию:

"Хороших книг по этой теме не встречал. Встречал много мусора. Рекомендовать мусор противно.

Если хотите хороший короткий текст, найдите книжку К. Ю. Еськова "История Земли и жизни на ней". Там есть "Дополнение к главе 1: несколько слов о методологии науки". Кратко, понятно и хорошо про базовые понятия: бритву Оккама, критерий Поппера и др.

Если самому поиграть в диванного философа, могу сказать примерно следующее.
Пусть нас интересуют пушистые мямзлики. Как только мы начинаем задавать про них вопросы - начинается философия мямзликов.
Как только мы научаемся давать на вопросы про мямзликов проверяемые ответы - начинается наука мямзликология.

Проверяемость бывает двух видов. Первый - экспериментальная проверяемость: мы предсказываем результат эксперимента, проводим эксперимент и убеждаемся, что предсказали правильно (или неправильно). Это естественные науки:физика, химия, биология. Второй - логическая проверяемость. Мы логически доказываем утверждение, и всякий владеющий логикой и нужными знаниями человек может проверить это доказательство на наличие ошибок. Это путь математики, на который безуспешно претендует философия.

Про эксперимент, в общем, понятно (хотя тут много нюансов), а вот чем от философии отличается математика, которая тоже рассуждения об абстрактном, стоит поговорить подробнее. Чтобы область называлась математикой, по моему скромному, достаточно трех китов:

1. Итерсубъективная ясность начальных понятий
2. Принцип "у (определяемого) объекта нет свойств, не следующих из его определения"
3. Вывод делается логической дедукцией или полной индукцией.

Про первый пункт подробнее. Как известно, любое понятие определяется через другие понятия. Чтобы сказать "юрист – это специалист по законам", нужно знать, кто такой специалист и что такое закон. Чтобы сказать "свет - это электромагнитное излучение, воспринимаемое человеческим глазом", нужно знать, что такое электромагнитное излучение и что такое глаз. Поскольку любое понятие для своего определения требует ссылки на другие понятия, нам нужен некоторый запас понятий, которые вводятся без определения. Такие понятия называются начальными. Так вот требуется, чтобы начальное понятие "мямзлик" были интерсубъективно ясным - то есть, говоря по-русски, ни у кого не возникало разногласий по поводу того, что является, а что не является мямзликом. Так, в математике никто еще не определил толком натуральное число*, но и никто не повздорил из-за того, что является, а что не является натуральным числом (за исключением чисто технического вопроса, считать ли нуль натуральным). Это гарантирует, что математики, по крайней мере, понимают друг друга. И уже в этом первом же пункте философия прокалывается, пытаясь использовать в качестве начальных какие-то очень мутные понятия (у Шпенглера - "становление" и "ставшее", у Гегеля - "бытие-в-себе", "бытие-для-себя" и "бытие-для-другого", ну и дальше можно длить прогулку по этой галерее неудопонимаемости). В результате философ не в состоянии никому, включая других философов, толком объяснить, о чем он говорит, это сплошной испорченный телефон, каждый понимает в меру своей превратности, философия вязнет в попытках понять, что же она, собственно, изучает.

Со вторым принципом, думаю, понятно. Все свойства, общие для всех непрерывных функций, следуют из определения непрерывной функции. Если из него не следуют какие-то свойства, которых мы хотим, ждем, считаем интуитивно очевидными - ну что сделаешь, такова жизнь. Математический мир был в свое время потрясен примером непрерывной функции, у которой ни в какой точке не было производной. Пришлось вводить новое, более узкое понятие - дифференцируемой функции.
В отличие от математики, философия (а также педагогика, культурология и прочие области, которые у нас зачем-то называются науками) дает свои "определения" по принципу "вот тебе какая-то мутная формулировка, и отвали". Философы, изучая своих мямзликов, то и дело достают из шляпы свойства, которые из данного ими же выше "определения" мямзлика никак не следуют, а просто кажутся философу очевидными. И зачем тогда было "определение" давать?

Ну а что такое дедукция и полная индукция - это я объяснять не буду, это общеизвестно и очень скучно. Так вот математика ограничивается этими методами, а философия делает свои "выводы" как Бог на душу положит. И если математические результаты проверяются логически, а физические - экспериментально, то философские не поддаются проверке вообще никак. Поэтому и нагромождаются эти бесконечные "по мнению Канта, это так, а по мнению Гегеля, этак, а кто из них прав, мы не знаем и не узнаем, вы уж сами выберете кого-нибудь".

*Примеры определения натурального ряда средствами теории множеств, конечно, по-своему интересны, но свести к ним понятие натурального числа не получится - теория множеств требует метатеории, а в ней, как и в любых человеческих рассуждениях, неявно используется понятие натурального числа - уж разница между "один" и "два", во-всяком случае, точно.

-- 16.10.2015, 18:40 --

Остался вопрос, чем философия отличается от досужих рассуждений за чашкой чая/кружкой пива. Ответ - ничем. Отличаются только рассуждающие. Профессиональный философ отличается от абстрактного чувака на отдыхе тем, что:
1. Читал тех, кто философствовал до него.
2. Имеет по этому поводу невероятной величины чувство собственной важности.

Ну и профессионально пригодный философ, конечно, внимательнее следит за (своей и чужой) аргументацией, чем средний валяющий дурака отдыхающий, но не все они профессионально пригодны, ой, не все".

0

2

Давно замечено, что философию отрицают математики мелкой и средней руки. И наоборот, серьёзные и глубокие нередко бросают саму свою математику и целиком или отчасти, обращаются к философии, напр. тот же Гуссерль или тот же некудышный философ Бертран Рассел.. Они ищут в ней ответы на вопросы об общих законах познания. Наш друган, вероятно работает главбухом на какой-нибудь овощебазе. Имея много досуга, он иногда заглядывает в популярные математические книжки, а затем радостно одаривает мир своим узколобым мнением - "Ой. не все философы..."

0

3

"Аналитический метод преподавания есть, по мнению Канта, единственно правильный способ дляразвитияума; слушательдолженнезаучивать мысли, а мыслить; следует не нести его, а вести, чтобы он сам научился ходить. Если заменить этот метод обратным, ученик нахватывается чего-то "вроде разума" раньше еще, чем у него развилсярассудок, ипользуется "взятоюнапрокат наукою". "В этом заключается причина того, что нередко встречаются ученые (собственно, вышколенные люди), обнаруживающие очень мало рассудка, а также того, что академии дают больше бестолковых голов, чем другие круги общества". Вполне в духе Сократа говорит Кант: получающий образование юноша должен не заучивать философию, а философствовать. Метод преподавания должен быть "сократовским методом, т. е. методом исследования", и только позже он должен делаться "догматическим, т. е. методом решения". Совершенно согласно с Локком Кант считает истинным правилом образования "прежде всего развивать рассудок и ускорять его рост, упражняя его в области эмпирических суждений и обращая внимание на то, чему его может научить сравнение ощущений внешнихчувств".

0

4

философию отрицают математики...

Признаться я не заметил, что автор отрицает философию вообще. Он скорее высказывается в сторону "философствующих (псевдо)профессионалов" (в смысле тех, кто таковыми себя считает), которых я наслушался лет эдак более 10 назад на форуме у Phenomena, куда я имел глупость по тогдашней наивности сунуться. Эти "профи" действительно спорят в подавляющем большинстве случаев о терминах и понятиях, а не о сути и смысле объектов и явлений, по принципу пикейных жилетов (Бриан - это голова...). Апеллировать тут к Канту, Гуссерлю или Расселу и пр. на мой взгляд не стоит, это в данном случае излишне, как "выстрел в молоко". Да и "бухгалтер" он или нет, я не знаю, хотя "бухгалтеров" вокруг по моим наблюдениям имеется в избытке, но ни один из них не в состоянии связно и самостоятельно изложить хотя бы пару здравых мыслей, а тут целый опус...
Конечно не со всеми его утверждениями я согласен. В частности, "1. Итерсубъективная ясность начальных понятий". Дело в том, что пресловутая "интерсубъектность понятия" - вещь недостижимая в принципе, поскольку любое понятие, равно как и объект, субъект, система, явление и пр. имеют бесконечный набор свойств, что не позволяет однозначно и кратко их определить. Поэтому человек дает всему "имена" или "названия", которые даже на 1/10000... долю процента не отражают существо этого "всего"... Поэтому "имена", "названия", термины" первоначально являясь персонифицированными, затем переходит на мета уровень.  Скажи человеку - "корова", он ясно поймет о чем или о ком речь, но о какой конкретно "корове" идет речь - не понятно... Когда обучаешь студентов с нуля, их сначала обучаешь "языку", на котором мы будем общаться. И только затем самой науке. Так же и везде. Все без исключения "понятия" не могут даже и близко обладать "интерсубъектной ясностью", поскольку выступает в роли "мета имен". Например, Вася - имя, которое совершенно не может ответить на вопрос, какой цвет волос у носителя этого имени, да и есть ли они у него вообще....
Кстати, в той же математике этой "интерсубъектностью" и не пахнет. Возьмем такие понятия, как "точка", "линия", или тот же упомянутый "ноль"... Кто возьмется "интерсубъективировать"?

Отредактировано Евгений Попов (2016-06-09 11:03:34)

0

5

Про Ваню и его форум про феноменологию, я вполне согласен - убогое место. Может быть сам хозяин уже доктором стал? -  не удивлюсь.
Про "бухгалтера" я, конечно образно излагал, но нужно согласиться и с тем, что там математики преимущественно мелкой  и средней руки. У меня есть бывший приятель  - давно не общался, признанный и весьма известный в Европе, хотя с ним  было спорить тоже затруднительно.))
А что касается того форума, то меня поразил уровень их представлений о науке и философии. Грешна она конечно, сильно грешна, но почему-то  за истиной все рвутся  именно к философии.

0

6

А что касается моих представлений об истине, то недавно я натолкнулся на богатейшую идею – ФОРМАЛЬНАЯ ИСТИНА. Она у меня в фейсбуке. Дел нерешённых у меня накопилось разных много - когда разберусь, ТО  про истину перенесу всё сюда.

0

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»



Вы здесь » Конкретная философия » Черновики » Залез в логово математиков